Edición Noroeste

El juninense Gustavo Frederking, prosecretario de Carbap, participó de la reunión de productores de la zona. Las críticas de los chacareros apuntan a aumentos “anticonstitucionales” y a «la falta de contraprestación”. Aseguran que están “intransitables” y representan un serio riesgo de accidentes.

Por Franco Ruiz

Productores rurales agrupados en la Sociedad Rural de Vedia realizaron una reunión, ayer, en la cual plantearon duras críticas al municipio por los fuertes incrementos en la Tasa de Red Vial y la “falta de contraprestación” del gravamen, ya que “los caminos rurales están intransitables” y representan un severo riesgo de accidentes viales.

Gustavo Frederking, prosecretario de Carbap y dirigente rural de Junín afirmó a Edición Noroeste que los productores de Vedia hicieron un planteo ante la justicia, contra el gobierno local de Leandro N. Alem, donde claramente dicen que no hay contraprestación por el pago de la tasa, que tendría que destinarse, en un ciento por ciento, al mantenimiento y reparación de los caminos rurales.

“Constataron que los caminos rurales están en mal estado, intransitables y, lo más grave, peligrosos. O sea que pueden ocurrir accidentes”.

Gustavo Frederking (Carbap)

“La demanda es contra el municipio de Alem, la realizó la Sociedad Rural de Vedia y, entre otros aspectos, apunta a la eliminación de lo que es la guía de hacienda, que aumentó un 600% en bovinos y un 1000% en porcinos”, afirmó el ruralista.

“Doble imposición” para el campo

“Eso no tiene ningún gasto, es un gasto burocrático y, hoy, con la tecnología, tiene aún menos sentido. Hay una doble imposición, porque supuestamente la guía de hacienda se crea para la conservación de los caminos rurales, pero si a su vez te cobran la tasa de red vial, es una doble imposición”, advirtió.

“También, dentro de la red vial, está seguridad e higiene y ellos entienden que es un gasto extra, que no está justificado en ningún sentido”, acotó.

“Específicamente por la red vial, plantean que no se está llevando a cabo la contraprestación adecuada, porque es una tasa, no es un impuesto y, en consecuencia, tiene que tener una contraprestación proporcional a lo que uno aporta”, señaló.

Estudio sobre el estado de los caminos

Frederking contó que los productores encargaron un estudio a profesionales, que “constataron que los caminos rurales están en mal estado, intransitables y, lo más grave, peligrosos. O sea que pueden ocurrir accidentes”.

“Ellos entienden que la contraprestación de la tasa no se está llevando a cabo para nada”, explicó. Y agregó: “Hay un antecedente inmediato, que es el de Carlos Casares, donde la justicia falló en favor de una productora tambera, porque acreditó que el camino estaba en pésimo estado”.

“Además, manifiestan que la tasa subió alrededor de un 300% y ellos consideran que no es un aumento racional, porque aumentó mucho más que la inflación y ellos entienden que es anticonstitucional”, indicó.

Concurrieron a la asamblea dirigentes y chacareros de Vedia y la zona, Salto, General Arenales, entre otros distritos.

Esponda: “Los caminos no son solo cosecha”

El productor rural y concejal de Juntos de Junín, Rodrigo Esponda, afirmó en diálogo con Edición Noroeste: “Por supuesto que hay preocupación por los caminos rurales, las lluvias vinieron bien para los cultivos, pero le van a pegar muy fuerte a los caminos; ojalá las autoridades se ocupen y podamos sacar la cosecha como corresponde”.

Y añadió: “Los caminos no son solo cosecha, ni soja, ni maíz, los caminos son transitabilidad, educación, salud, esparcimiento, un montón de cosas que hacen falta más allá de la cosecha, por lo que tienen que estar en condiciones todo el año, no solo para la época de cosecha”.

El concejal de la Coalición Cívica ahondó: “Todo el mundo se llena la boca sobre la importancia del arraigo, la importancia de que la gente pueda vivir en el campo, que no se llenen los conurbanos, pero para que ese arraigo exista, primero tiene que hacer infraestructura. Y tiene que haber conectividad, seguridad, salud, educación. Sin esas condiciones es muy difícil pedirle a la gente que se quede en un lugar donde no tienen, hoy, esas condiciones para vivir”.

“Es un desafío y, lamentablemente, son pocos los productores y las personas que viven en el campo. Y siempre hay otras prioridades, pero bueno, hay que seguir manteniendo vivo el reclamo y manifestándolo”, señaló.  

Frederking: «Destinan un monto mucho menor de lo que se recauda”

“El tema de los caminos rurales es un gran déficit en la provincia de Buenos Aires, porque no se cumple la contraprestación por la tasa que uno paga. Destinan un monto mucho menor de lo que se recauda”, cuestionó Frederking.

Y añadió: “Cada vez hay más tecnología y maquinarias y los caminos son los mismos que hace 40 años. Y están cada vez más angostos. Muchas veces, para pasar de frente con un tractor y una camioneta o con una cosechadora hay que hacer malabares para que pasen los dos vehículos. Los caminos rurales deberían ser una prioridad, porque de ahí se exporta al mundo”.

“Siete de cada diez dólares entran del campo”, graficó.

En la misma línea, Rosana Franco, titular de la Federación Agraria Argentina (FAA) de Junín, afirmó a Edición Noroeste: “Las lluvias están anegando los caminos. Y en tres días de lluvia se destruye lo poco que se hizo”.

El «grito» de Salto

Tras la asamblea del lunes pasado, en la vecina ciudad de Salto, donde casi un centenar de productores llamaron a una “rebelión fiscal” frente a las subas “desmedidas” en el Impuesto Inmobiliario Rural, representantes juninenses de entidades agropecuarias reclamaron una revisión y reconocieron que hay “malestar” en el sector.

Gustavo Frederking, dirigente de Carbap, afirmó a Edición Noroeste: “Hay una gran preocupación, un gran malestar. Nos llega esta primera cuota con aumentos muy fuertes, que impactan muchísimo, cuando recién estamos empezando a cosechar”.

Y el productor juninense advirtió: “Hay gente a la que la sequía le pegó muchísimo y ya vienen con la lengua por el suelo, totalmente desfinanciada. Probablemente haya muchos productores que no pueden ni siquiera pagar, porque no les da”.

“Creemos que se vulneró gravemente el espíritu de la ley, que decía que, en ningún caso, el aumento podía superar el 200% de lo que se pagaba. Y acá, con una serie de artilugios o avivadas, se vulneró el espíritu de la ley.  

En la misma línea, Rosana Franco, titular de la Federación Agraria Argentina (FAA) de Junín, afirmó a Edición Noroeste que “hay peticiones de los productores por una prórroga” en los impuestos bonaerenses, al tiempo que también piden una “revisión de las boletas del Inmobiliario Rural”.

Como se dijo, un centenar de productores se reunieron, esta semana, en la ciudad de Salto, en una asamblea donde propusieron que no se pague el impuesto inmobiliario rural, que llegó con subas, según denunciaron, de hasta el 500% por parte del gobierno de Axel Kicillof.

Según se leyó al término de la asamblea no habrá pago hasta tanto se ponga un máximo de 200% “total”. Además del inmobiliario rural, quieren que se limite el incremento del inmobiliario urbano, patentes y se quite el impuesto inmobiliario rural complementario. Este último lo que hace es sumar distintas partidas.

“No lo voy a pagar”, señaló Alberto Del Solar Dorrego, presidente de la Sociedad Rural de Rojas.

Los asambleístas reclamaron que se comunique la “negativa” a pagar la primera cuota hasta que se retrotraiga a un máximo de 200%, se elimine la quinta cuota establecida y se restituyan los beneficios por buen contribuyente y débito electrónico.

Del Sola Dorrego señaló que la propuesta de la asamblea tiene que llegar a las entidades: “Que acompañen a los productores”. Según dijo, se va a impulsar que, si no hay una respuesta favorable de la provincia, se llame a otra asamblea, ya más grande. “Vamos a hablar con los representantes de Carbap; hoy no vino nadie de ellos”, expresó. Tampoco lo hicieron miembros de la Mesa de Enlace.

Respuesta oficial

Según el gobierno bonaerense, las boletas que llegaron a los productores para el pago del inmobiliario rural “tienen los porcentajes” que corresponden y están bien confeccionadas.

En los últimos días hubo tensión entre la Mesa de Enlace provincial y el gobierno de Axel Kicillof porque, según las entidades, hay errores y terminaron llegando incrementos incluso superiores al 500%.

“La Mesa de Enlace de la Provincia de Buenos Aires, integrada por la Sociedad Rural Argentina, Federación Agraria Argentina, Carbap y Coninagro, reitera el pedido al gobernador Axel Kicillof de postergación del vencimiento de la primera cuota del inmobiliario rural dada la enorme cantidad de inconsistencias encontradas en las boletas emitidas por ARBA”, dijo la agrupación ruralista.

“Dichas irregularidades en muchos casos traspasan los topes aprobados en la ley fiscal 2024 para las distintas escalas de establecimientos rurales. Desde la Mesa de Enlace bonaerense manifestamos que, de no corregirse dichas inconsistencias, en las boletas del Impuesto Inmobiliario Rural, se declarará en estado de alerta, ante la imposibilidad de afrontar por parte de los productores tales incrementos. La capacidad contributiva de los productores está agotada, y cualquier aumento excesivo promoverá el accionar frente a lo que se considera un verdadero atropello”, agregó la dirigencia bonaerense.

En este marco, desde Desarrollo Agrario dijeron: “Están dentro de la ley [las boletas], no hay nada por encima del 500%”. Agregaron: “Son los porcentajes que corresponden”.

Vale recordar que en la legislatura provincial se aprobó una escala de aumento según la base imponible: hasta $3.544.400, un 140%; hasta $8.127.288, 180%; hasta $19.986.324, un 190% y; hasta $198.940.000, el 200% de incremento. Después de los $198,9 millones no hay tope para los aumentos y estos han llegado, según los productores, a superar el 500%. En rigor, a la valuación de 2012, hecha por el exgobernador Daniel Scioli, se le puso una nueva base imponible multiplicada por 12,3%. Desde Desarrollo Agrario explicaron: “El tope del 200% está aplicado sobre la cuota a pagar”.